Kommunikation im klinischen Alltag ist ein wechselseitiger Prozess, bei dem medizinische Informationen, Erwartungen, Gefühle und Handlungsabsichten ausgetauscht werden. Die Qualität eines Gesprächs wird nicht nur durch den Inhalt, sondern auch durch Gesprächsführung, Beziehung, situative Bedingungen und die Beteiligung beider Seiten beeinflusst. Das Setting sollte deshalb möglichst Privatsphäre, Ruhe und ausreichend Zeit für die wesentlichen Anliegen ermöglichen. Ein strukturierter Gesprächseinstieg hilft dabei, die Erwartungen und Beschwerden der Patient:innen frühzeitig zu erfassen. Untersuchungen zeigen zudem, dass das Verhalten von Ärzt:innen bereits während der Anamnese beeinflussen kann, welche Informationen Patient:innen mitteilen.
Problematische Interaktionsmuster können entstehen, wenn beispielsweise Misstrauen, mangelndes Verständnis, starke Forderungen, wiederholte Konflikte oder unterschiedliche Vorstellungen über die Behandlung aufeinandertreffen. Die Wahrnehmung einer Interaktion ist dabei nicht zwangsläufig auf beiden Seiten identisch: Was Ärzt:innen als „schwieriges“ Verhalten erleben, kann von Patient:innen anders wahrgenommen werden. Entsprechend sollte problematische Kommunikation nicht vorschnell einer einzelnen Person zugeschrieben werden, sondern als dynamischer Prozess zwischen beiden Gesprächspartnern betrachtet werden.
Ein weiterer wichtiger Faktor ist der Sprachcode. Ärzt:innen und Patient:innen verfügen häufig über unterschiedliche sprachliche und medizinische Wissenshintergründe. Medizinische Fachbegriffe können deshalb trotz scheinbar eindeutiger Bedeutung missverstanden werden. In einer Beobachtungsstudie enthielten 81 % der untersuchten Konsultationen mindestens einen nicht erklärten medizinischen Fachbegriff. Auch neuere Untersuchungen zeigen, dass Patient:innen selbst bei häufig verwendeten medizinischen Begriffen erhebliche Verständnisprobleme haben können.
Eine gute klinische Kommunikation sollte daher adressatengerecht, verständlich und dialogisch erfolgen. Fachbegriffe sollten vermieden oder erklärt und wichtige Informationen durch Rückfragen auf ihr tatsächliches Verständnis überprüft werden. Entscheidend ist nicht allein, ob eine Information korrekt übermittelt wurde, sondern ob sie von der Patientin oder dem Patienten richtig verstanden und in den eigenen Kontext eingeordnet werden konnte.
- Beckman HB, Frankel RM. The effect of physician behavior on the collection of data. Ann Intern Med1984;101(5):692-696. DOI: 10.7326/0003-4819-101-5-692.
- Marvel MK, Epstein RM, Flowers K, Beckman HB. Soliciting the patient's agenda: have we improved? JAMA1999;281(3):283-287. DOI: 10.1001/jama.281.3.283.
- Levinson W, Stiles WB, Inui TS, Engle R. Physician frustration in communicating with patients. Med Care1993;31(4):285-295. DOI: 10.1097/00005650-199304000-00001.
- Castro CM, Wilson C, Wang F, Schillinger D. Babel babble: physicians' use of unclarified medical jargon with patients. Am J Health Behav 2007;31 Suppl 1:S85-S95. DOI: 10.5555/ajhb.2007.31.supp.S85.
- Blee SM, Pocock Shah R, Pinheiro AP, Switchenko J, Dixon M, Owonikoko TK, et al. Physician Communication and Patient Understanding of Molecular Testing Terminology. Oncologist 2021;26(11):934-940. DOI: 10.1002/onco.13930.


